Estás leyendo la publicación: El medio no puede igualar las enormes métricas de interacción de Twitter
Twitter, uno de los sitios de redes sociales más populares del mundo, fue fundado en 2006 por Jack Dorsey, Noah Glass, Biz Stone y Evan Williams. Seis años después, en 2012, Evan Williams se dio cuenta de que la plataforma que crearon no les brindaba a las personas la capacidad de crear contenido de calidad.
En ese momento, los tweets se enviaban en mensajes de 140 caracteres. Ese es apenas espacio suficiente para escribir algo significativo, impactante o de alta calidad. Williams tuvo tal problema con esto que dejó Twitter y comenzó una plataforma de blogs llamada Medium, con el objetivo de crear contenido de mayor calidad que el que estaba disponible en Twitter.
Para lograr esto, Medium decidió ignorar el crecimiento de los usuarios y los visitantes únicos del sitio web y centrarse en las métricas que, según la plataforma de blogs, realmente marcan la diferencia. El enfoque de Medium estaba en las métricas relacionadas con la participación en el sitio web, cosas como el tiempo en el sitio, el tiempo dedicado a leer artículos y la cantidad de visitantes repetidos.
Esto, por supuesto, plantea una gran pregunta: ¿Medium realmente está logrando esto?
En una palabra, no. Mediante el uso de Nacho Analytics, pudimos examinar las estadísticas de participación en el sitio web de Medium y comparar esas cifras con las de Twitter. Resulta que Twitter está superando a Medium en casi todas las categorías de interacción.
1. Compromiso con el sitio web: un mal comienzo para Medium
El mejor lugar para comenzar cuando se compara el compromiso del sitio web entre dos empresas es dos métricas simples pero cruciales del sitio web: tasa de rebote y duración promedio de la sesión.
La tasa de rebote es importante porque le brinda una instantánea rápida de sus usuarios “uno y listo”. Si alguien llega a una página y presiona rápidamente el botón Atrás, puede asumir con seguridad que no encontró algo de interés o valor en su sitio web.
La duración promedio de la sesión también es importante para Medium y Twitter porque ambos tienen el mismo objetivo: mantener a las personas cerca el mayor tiempo posible. Dado que el objetivo de Medium era crear un sitio web de mayor calidad, se esperaría que las personas tuvieran una duración media de sesión larga en el sitio web.
Entonces, ¿cómo se acumularon?
- Porcentaje de rebote: 34,04% para Twitter contra 58,21% para Medio
- Duración promedio de la sesión: 04:20 para Twitter contra 01:40 para Medio
Este no fue un gran comienzo para Medium, la plataforma basada en la calidad. Esperábamos que Medium superara a Twitter en al menos una de estas dos métricas. Desafortunadamente, no lograron eso.
Ganador de la ronda 1: Twitter, porque tiene una tasa de rebote más baja y una duración media de sesión más alta.
¿QUÉ NOS DICE ESTO?
La tasa de rebote de Medium es más alta que la de Twitter, pero según los datos de custommedialabs, la tasa de rebote de Medium se encuentra en un rango aceptable para un sitio web de su tipo.
La duración media de la sesión de Medium, por otro lado, es baja. Databox informa que los especialistas en marketing suelen ver duraciones promedio de sesión en el rango de 2 a 3 minutos.
Dado que Medium no superó a Twitter en ninguna de esas métricas, los primeros resultados apuntan a que Medium es una plataforma menos útil para los visitantes.
2. Usuarios nuevos vs. recurrentes: una señal de vida de Medium
Si su sitio web produce contenido de calidad, entonces tendrá un gran porcentaje de visitantes recurrentes. Los visitantes del sitio web quieren contenido de calidad. Si lo proporciona, es probable que sigan regresando por más.
Esto es especialmente cierto para un sitio web como Medium, que no se limita a producir contenido sobre un tema o para una industria. Su amplia gama de temas los hace comparables a un periódico, algo que la gente compra y lee todos los días.
La métrica de visitantes nuevos vs. recurrentes se ve bastante bien para Medium:
- Gorjeo: 58,6% Nuevo contra 41,4% Regreso
- Medio: 54,8% Nuevo contra 45,2% que regresa
Medium tiene un buen porcentaje de nuevos visitantes, que representan el 54,8% de los visitantes de su sitio web. Pero, lo que es más importante, el 45,2% de sus visitantes vuelven por más. Esa es una muy buena proporción para ver. Las métricas de Twitter también son bastante buenas, con una división de 58,6% nuevos y 41,4% recurrentes.
Ganador de la ronda 2: Medio, porque los usuarios regresan a una tasa más alta.
¿QUÉ NOS DICE ESTO?
Medium podría estar en algo. El hecho de que un porcentaje tan grande de sus visitantes regrese sugiere que la empresa está publicando contenido de calidad en su plataforma, el tipo de contenido que la gente quiere más.
3. Estadísticas de usuarios que regresan: Twitter los mantiene regresando
Necesitamos profundizar un poco más en los usuarios que regresan. Los usuarios que regresan deben ser los usuarios de mayor calidad porque han estado en el sitio, saben qué esperar y vuelven por más.
Si Medium realmente está produciendo una experiencia de mayor calidad para sus usuarios, entonces los usuarios más comprometidos (usuarios que regresan) deberían tener excelentes estadísticas de participación.
Para ello, nos centraremos en tres estadísticas: tasa de rebote, duración media de la sesión y sesiones por usuario recurrente. Hemos cubierto la importancia de los dos primeros anteriormente, pero el tercero, las sesiones por usuario recurrente, es nuevo. La razón por la que estamos viendo esa estadística es porque nos ayuda a determinar cuántas veces regresa un usuario. Cuanto más regresa un usuario, más comprometido está, lo que significa que está encontrando valor en el sitio web:
- Tasa de rebote de los visitantes que regresan: 33,57% para Twitter contra 54,52% para Medio
- Duración promedio de la sesión: 04:17 para Twitter contra 01:57 para Medio
- Sesiones por usuario recurrente: 10.3 para Twitter contra 3.8 para Medio
Ganador de la ronda 3: Twitter, por decisión unánime. Los visitantes recurrentes de Twitter tienen una tasa de rebote más baja, pasan más tiempo en el sitio web y regresan con más frecuencia que los usuarios recurrentes de Medium.
¿QUÉ NOS DICE ESTO?
Medium fue destruido en esta ronda y, sinceramente, no nos sorprende. Twitter tiene la ventaja de un desplazamiento interminable. Puede ir a la página de inicio de Twitter y desplazarse durante horas. Cada entrada es un tweet, y cada tweet solicita el compromiso de unos segundos para leer, por lo que saltar a más contenido es un acto de muy baja fricción para cada lector. Incluso si se adjuntan enlaces, es fácil desplazarse por Twitter para cubrir un tema desde cientos de perspectivas o cientos de temas desde unas pocas perspectivas.
Cuando publicamos por primera vez una versión de este artículo en otra página, los artículos de Medium terminaban con un pie de página de etiquetas de temas, lo que brindaba pocas oportunidades para explorar las opciones reales del artículo. Sugerimos en ese momento que Medium tomara notas de Twitter.
Desde entonces, Medium ha actualizado sus acciones de fin de artículo. Los lectores pueden elegir entre artículos relacionados o más del mismo autor. Es menos abrupto que el Medium anterior, lo que demuestra que es un sitio que abarca las pruebas y los ajustes de la experiencia del usuario.
Pero Twitter todavía gana este.
4. Compromiso en las publicaciones principales: dominación de la tasa de rebote de Twitter
Twitter tiene una gran ventaja sobre Medium: la estructura del sitio.
Twitter es, esencialmente, una página. Un visitante puede ir a twitter.com y desplazarse para siempre. Desafortunadamente, Medium no tiene esta función. Si un visitante va a medium.com, todavía tiene que navegar a otra página para leer algo. El resultado final es que hay más oportunidades para que un visitante se aburra y abandone el sitio.
Cada sitio web tiene un objetivo diferente para los usuarios. El objetivo de Twitter es mantener a las personas en la página de inicio el mayor tiempo posible. Medium quiere sacar a la gente de la página de inicio y mirar publicaciones específicas durante el mayor tiempo posible. Es por eso que la métrica que necesitamos comparar para las dos compañías son las estadísticas de participación en las publicaciones medianas más visitadas versus Twitter en general.
Nuestra teoría es que, aunque Medium está perdiendo en las estadísticas generales de participación en el sitio, debería ganar en lo que respecta al rendimiento de sus publicaciones más visitadas.
Para resolver esto, observamos las 50 publicaciones medianas principales de los últimos 30 días, ordenadas por visitas a la página, con estadísticas de participación al lado. Esto es lo que descubrimos:
- Tiempo promedio en la página para Medium T50: 02:09
- Tiempo promedio en la página de twitter.com: 01:39
Ese es un buen comienzo para Medium. Su tiempo en la página es 30 segundos más largo que en Twitter. Ahora, veamos la tasa de rebote:
- Tasa de rebote promedio para Medium T50: 52.12%
- Tasa de rebote promedio para twitter.com: 10.33%
La tasa de rebote de Twitter es tan baja que es casi increíble. La tasa de rebote T50 de Medium del 52,12 % tampoco está mal.
Ganador de la ronda 4r: Es una bolsa mixta, pero solo porque la tasa de rebote de Twitter es increíblemente baja. Otorgaremos medio punto a cada plataforma.
¿QUÉ NOS DICE ESTO?
Parece que finalmente hemos encontrado algunos signos de calidad de Medium. Es probable que las estadísticas generales del sitio se vean afectadas por el hecho de que cualquiera puede crear una publicación mediana, lo que significa que muchas de las publicaciones en esa plataforma son de baja calidad.
Podría presentar el mismo argumento para Twitter, pero la diferencia es que Twitter tiene la ventaja de atraer lapsos de atención cortos. ¿Leíste un tweet que no te gustó? Sigue desplazándote, encontrarás algo más de interés en un segundo.
la puntuación final
Twitter ganó las rondas 1 y 3. También obtuvo medio punto por tener una tasa de rebote más baja que Medium en la ronda 4. Eso le da a Twitter una puntuación final de 2,5.
A Medium no le fue tan bien. Ganó la ronda 2 y dividió la ronda 4. Su puntuación total fue de 1,5.
Realmente, no importa cómo dividamos los datos, las estadísticas de participación de Medium casi siempre fueron peores que las de Twitter. Esto sugiere que el fundador de Medium, Evan Williams, aún no ha logrado su objetivo de crear un producto que sea objetivamente mejor que Twitter. Teniendo en cuenta que Medium todavía está luchando por encontrar un camino hacia la rentabilidad, es posible que se quede sin efectivo antes de que pueda crear un producto mejor.
Actualizar| Una palabra sobre nuestro acceso a los análisis y experimentos que se muestran aquí:
