Estás leyendo la publicación: La Reserva Federal de EE. UU. publica un marco de 49 páginas para empresas fintech que buscan cuentas maestras
La bandera del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Dominio publico.Ayer, la Reserva Federal de los EE. UU. publicó las pautas finales para las doce Fed regionales que presentan solicitudes de cuentas maestras en nuestra nueva y valiente realidad.
Los términos actualizados descritos en las 49 páginas de la Fed ‘Orientación final’ documento se aplica a todas las cuentas existentes y pendientes. Sin embargo, el ímpetu de esta reducción proviene en gran medida de las empresas fintech potenciadas con criptomonedas, a las que se hace referencia vagamente como instituciones “novedosas”.
¿Por qué una entidad descentralizada querría alinearse con la Fed, la más centralizada de todas? Bueno, todas las empresas estadounidenses compran en Estados Unidos mediante el pago de impuestos. Reuters dijo que las cuentas maestras brindan “acceso a los servicios de pago y cuentas que la Reserva Federal generalmente proporcionaba a los bancos como una forma de enrutar y almacenar dinero rápidamente”.
“Todos los bancos autorizados por el gobierno federal poseen una cuenta maestra”, descifrar anotado.
Las fintech emergentes han trabajado incansablemente para asegurar su propio puesto en la mesa de poder financiero, pero las aplicaciones de cuentas maestras relacionadas con las criptomonedas han languidecido. Algunas empresas han criticado la naturaleza “opaca y subjetiva” del proceso de revisión de solicitudes de la Reserva Federal.
Tal vez eso se deba a que la Fed tuvo que cubrir sus bases antes de otorgar lo que el presidente Jerome Powell llamó permisos “enormemente precedentes”. La página 4 del documento del lunes aclaró los riesgos que las nuevas fintech podrían plantear con las cuentas maestras, incluidos “riesgos para los Bancos de la Reserva, para el sistema de pago, para el sistema financiero y para la implementación efectiva de la política monetaria”.
La Fed propuso sus primeras ideas para evaluar instituciones novedosas en mayo de 2021. El segundo cambio de la institución cayó en marzo de 2022, proponiendo por primera vez un sistema de revisión escalonado “para brindar mayor claridad sobre el nivel de debida diligencia y escrutinio que aplicarían los bancos de la Reserva a diferentes tipos de instituciones al aplicar los seis Principios basados en el riesgo.”
Pero Decrypt dijo que la situación de la cuenta maestra empeoró en junio de 2022, cuando Custodia, con sede en Wyoming (fundada por la ex directora de Morgan Stanley, Caitlin Long), demandó a la Fed por un retraso de 19 meses en su solicitud. “El papeleo de solicitud de la Fed para una cuenta maestra cita un tiempo de respuesta típico de cinco a siete días hábiles”, señaló Decrypt. Kraken también está esperando recibir noticias sobre su cuenta.
Distritos de la Reserva Federal. De la agencia gubernamental sitio.En un intento por aumentar la transparencia y la eficiencia en este proceso, el nuevo marco escalonado de la Fed evalúa las solicitudes de acuerdo con el nivel de riesgo de una institución. El nivel 1 abarca a los solicitantes asegurados por el gobierno federal, los bancos de primer nivel del grupo. El Nivel 2 abarca a aquellos que no están asegurados por el gobierno federal pero que aún estarían “sujetos a la supervisión prudencial federal”.
Finalmente, el Nivel 3 “incluye instituciones que no están aseguradas por el gobierno federal ni sujetas a supervisión prudencial”, Cointelegraph informó. Los expertos estiman que la mayoría de las fintech entrarían en esta categoría, que enfrenta “un marco de supervisión o regulación que es sustancialmente diferente y posiblemente más débil que… las instituciones aseguradas por el gobierno federal”. Más libertad presumiblemente significa menos acceso aquí.
La Fed formuló su marco final basado en “46 cartas de comentarios individuales y 281 cartas de formulario duplicadas en respuesta a la propuesta original”, se lee en la página 5. La junta describió y respondió a los comentarios clave a lo largo del documento.
Por ejemplo, un comentarista recomendó “aplicar una lente de actividad y riesgo para acceder a las solicitudes” en lugar de un marco escalonado. “Un comentarista diferente recomendó que el marco de niveles debería centrarse en el desempeño anterior de una institución como un criterio clave para determinar si se incluye en el Nivel 2 o en el Nivel 3”, agregó la Fed en la página 26.
Al describir sus propias respuestas a los comentarios destacados en todo momento, la Fed dijo que modificó la sección dos de las pautas finales “para brindar un tratamiento más comparable entre las instituciones no aseguradas por el gobierno federal autorizadas bajo la ley estatal y federal”.
“Por último, en respuesta a las preocupaciones planteadas por algunos comentarios de que el lenguaje en la descripción del Nivel 3 implica que la supervisión realizada por las autoridades bancarias estatales es en general más débil que la supervisión federal, la Junta eliminó las referencias a las diferencias de ‘supervisión’ en la descripción del Nivel 3. 3”, escribieron.
En un comunicado, la gobernadora de la Fed, Michelle Bowman prevenido“existe el riesgo de que esta publicación establezca la expectativa de que las revisiones ahora se completarán en un cronograma acelerado”.
Placa que indica que un banco es miembro del Sistema de la Reserva Federal. Por Pete Unseth.De hecho, la página 15 del documento oficial dice que “la Junta no ha adoptado una expectativa de cronograma en las Pautas finales de acceso a la cuenta”. Sin embargo, han reforzado el lenguaje que requiere “tanto puntualidad como coherencia en la evaluación de las solicitudes de acceso”.
Aunque estas pautas estaban destinadas a aclarar el proceso de solicitud, dejan mucho espacio para la interpretación. Es probable que Custodia, Kraken y sus cohortes tengan que seguir esperando.
“Muchos comentaristas argumentaron que las Directrices propuestas deberían requerir una revisión continua de las instituciones no aseguradas por el gobierno federal”, se lee en la página 12 de su informe. “Algunos comentaristas destacaron el riesgo cibernético como un área específica para revisión continua”.
Sin embargo, esa revisión en curso es para todos, y muchas empresas no están entusiasmadas con ella. Además, la elegibilidad legal por sí sola no garantiza el acceso. La Fed dice que sus servicios son un privilegio, no un derecho.
Y aunque DeFi definitivamente se encuentra en una era de autodescubrimiento en este momento, los debates que sustentan estos desarrollos trascienden solo las criptomonedas. En junio, banquero americano escribió que algunos expertos “consideran que la mayor atención que se presta a las políticas de cuentas maestras acelera la resolución de algunos problemas relacionados de larga data sobre cómo opera la Reserva Federal”.
En su artículo, el investigador principal de la Brookings Institution, Aaron Klein, “dijo que la Reserva Federal nunca tuvo la autoridad para decidir qué bancos tienen acceso a sus servicios, sino que ‘inventó’ esa discreción”.
“Este centro de atención está muy atrasado”, comentó Klein directamente. “Ciertos federales regionales han utilizado su autoridad de cuenta maestra para diseñar políticas sociales”.
Igual que siempre, DeFi es tanto una causa como un síntoma en las cuestiones más amplias de poder que preocupan a la sociedad en este momento crucial.
Leer publicaciones relacionadas:
