Estás leyendo la publicación: La verdadera razón por la que los derechos de los robots son tan polémicos
Cuando el Jefe ordenó a sus subordinados que llevaran a Johnny Five a ‘bienes robados’, protestó con desprecio: “No soy un bien robado”. Mientras lo arrestan, pregunta desesperado: “¿Pero no tiene ojos de robot? ¿No tiene un robot manos, órganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones? ¿Si nos pinchas, no sangramos?”
Cuando discutimos los robots y la posibilidad de que se vuelvan ‘conscientes’, llegamos a una profunda dificultad filosófica.
Como se ve en esta icónica escena de ‘Short Circuit 2’ (1988). ¿Deberían estos “seres” tener algún derecho a la posición moral y legal?
Gran parte de la filosofía de los derechos está mal equipada para tratar el caso de la inteligencia artificial. La mayoría de las reivindicaciones de derechos, ya sean humanos o animales, se centran en la cuestión de la conciencia.
Desafortunadamente, no existe una comprensión concreta de lo que define la “conciencia”. Algunos creen que es inmaterial y otros creen que es un estado de la materia, como gas o líquido. Independientemente de la definición precisa, los humanos tenemos un conocimiento intuitivo de la conciencia porque la experimentamos.
La conciencia habilita a los seres a tener derechos debido a la conciencia de las emociones, como el dolor y el sufrimiento, en respuesta a un estímulo externo que está ligado a la comprensión contemporánea de la idea de conciencia. Sin embargo, los robots no “sufren”, al menos no en la forma en que lo haría un ser consciente. Sin la experiencia del dolor o del placer, no hay preferencias, lo que en consecuencia hace que la noción de derechos carezca de sentido.
Los derechos humanos son profundamente simbióticos con nuestra propia conciencia. Por ejemplo, no nos gusta el dolor porque nuestros cerebros evolucionan para mantenernos vivos y bien. Como resultado de esa conciencia universal, obtuvimos derechos que nos protegen de las infracciones que nos causan dolor. Incluso derechos más abstractos como la ‘libertad’ o la ‘igualdad’ están arraigados en la forma en que nuestros cerebros están conectados para detectar lo que es ‘justo’ e ‘injusto’.
Pero, ¿y si programáramos robots para experimentar dolor y emociones? ¿Ser capaz de elegir la justicia sobre la injusticia, el placer sobre el dolor y al mismo tiempo ser consciente de hacer estas elecciones? ¿Eso los haría ‘humanos’? Más importante aún, ¿sería ese el único criterio que les otorga derechos?
Esta noción arroja luz sobre la necesidad de definir otro concepto abstracto: los robots.
¿Qué es un robot?
El Dr. David J. Gunkel, estudioso de IA y ética de robots, cree que nuestra comprensión contemporánea de los robots surge de la ficción y no de los hechos científicos, y lo llama “prototipos de ciencia ficción”.
“A diferencia de la inteligencia artificial, que es producto de una conferencia académica a mediados de la década de 1950, la palabra robot en realidad es producto de la ciencia ficción. Nos llega de Karel Čapek en su exitosa obra de teatro de 1920, RUR, o Rossum’s Universal Robots. Y usó la palabra robot, que se deriva de la palabra checa “robot”, que significa trabajo forzado. Y desde entonces se puede ver que los robots han dominado la ciencia ficción. Están por todas partes, desde Star Trek hasta Star Wars y Westworld”
Dr. David J. Gunkel, erudito en IA y ética robótica.
Además, enfatiza que la principal ventaja de la creación de prototipos de ciencia ficción es que permite a los no expertos comprender lo que está en juego, interpretar lo que implica esta tecnología y cómo pueden intentar abordar algunas de las cuestiones principales que necesitan sondeo y resolución necesarios.
Sin embargo, tales representaciones socavan los esfuerzos de desarrollo de ingenieros, científicos de IA y especialistas en robótica que luchan constantemente contra expectativas ficticias que no están a la altura de la investigación del mundo real. Es una espada de doble filo.
George A. Bekey, especialista en robótica estadounidense y profesor emérito de informática, ingeniería eléctrica e ingeniería biomédica de la Universidad del Sur de California, define un robot como un dispositivo que siente, piensa y actúa. Pero esa es una definición bastante amplia, casi demasiado amplia porque muchas tecnologías podrían entonces considerarse robots.
“Dada la versatilidad y la amplia disponibilidad de robots para una amplia variedad de aplicaciones en el mundo actual, será difícil concretar una sola definición de robot”
Dr. Karthik Ramesh, VP–Head International Markets and Innovation en Emids.
Él cree que, aunque sin una conciencia similar a la humana, los robots pueden ayudar a lograr tareas que superan la capacidad humana. Un excelente ejemplo contemporáneo es el telescopio James Webb que orbita el espacio profundo para explorar otros planetas y galaxias en busca de pruebas de vida. Sin embargo, cuando se consideran desde un punto de vista técnico, los robots son simplemente la suma de sus partes.
Un espectro tan amplio de definiciones permite que cualquier cosa, desde un termostato hasta un teléfono inteligente y el próximo humanoide de Tesla, se considere un robot. Pero lógicamente, todos son dispositivos muy diferentes, que sirven para una variedad de propósitos.
Gunkel cree que la comprensión del término ‘robot’ cambiará a medida que evolucione el contexto que lo rodea y, lo que es más importante, a medida que nuestras propias experiencias con la tecnología se transformen con el tiempo.
“Es esencialmente uno de esos términos que están preñados de ambigüedad, pero creo que nos ofrece la oportunidad de ser más específicos y hablar de las cosas en un contexto mucho más amplio”.
Dr. David J. Gunkel, erudito en inteligencia artificial y ética robótica
Robots antropomorfistas
Independientemente de cómo definamos a los robots, nuestras suposiciones sobre ellos tienen sus raíces en Tinseltown y luego evolucionan debido a nuestra capacidad innata de antropomorfizar.
Por ejemplo, cuando el ex ingeniero de Google, Blake Lemoine, publicó sus conversaciones con LaMDA de Google y afirmó que la IA era sensible en Twitter, Internet estalló con una variedad de reacciones. Fuimos testigos de una reacción muy similar a Sophia, un robot humanoide social, cuando comentó sobre la destrucción de humanos en la conferencia SFX de 2016.
“Como humanos, tendemos a antropomorfizar. Entonces, la pregunta que debemos hacernos es, ¿el comportamiento que vemos es realmente inteligente? La IA puede engañar a algunas personas todo el tiempo y a todas las personas algunas veces, pero eso no la hace sensible o inteligente”.
Dr. Oren Etzioni, director ejecutivo, AI2.
Lea también: A Paul Allen le gustó el hecho de que no fuera académico: Dr. Oren Etzioni, director ejecutivo, AI2
Por el contrario, el Dr. Ramesh está de acuerdo con Alan Turing y Barrington Bayley, quienes creían que la comprensión de la conciencia podría ampliarse para incluir objetos inanimados y que una diferencia en la naturaleza de la conciencia por sí sola no puede explicar la exclusión de los robots.
“Culturas como [the] Los japoneses ya se han imbuido de reverencia por los robots como equivalentes humanos, como los ‘robots monje’ más allá de verlos en sus jaulas de robots. Muchos investigadores establecieron que las creencias en el animismo no tienen impacto ni correlación con pensar que un robot tiene alma. A medida que los robots se vuelven más omnipresentes no solo en los espacios oficiales y comerciales, sino también en nuestros hogares y espacios personales, los humanos esperan más interacciones similares a las humanas y la necesidad de robots “sociales”. Por lo tanto, el antropomorfismo se ha aceptado inconscientemente en las interacciones humanas en las que, por ejemplo, un bot también se asocia con un género en particular”, dice el Dr. Karthik Ramesh, vicepresidente de Mercados Internacionales e Innovación de Emids.
Enfocado—Robots Sociales
Los ‘robots sociales’ pueden definirse como robots que interactúan con los humanos y entre sí de una manera socialmente aceptable, transmitiendo intenciones de una manera perceptible para los humanos y están facultados para ofrecer soluciones a otros agentes, ya sean humanos o robots.
Furhat Robotics, una empresa de robótica social e inteligencia artificial conversacional, explica los robots sociales como “la próxima interfaz de usuario importante, que generalmente se diseña en función de la interfaz de usuario más antigua que conocemos como humanos: la cara”.
Cuando Furhat Robotics construyó su primer robot, su objetivo era construir un robot interactivo intuitivo capaz de emular las interacciones sociales entre humanos. Querían que el robot fuera capaz de hacerse pasar por diferentes personajes para aumentar su facilidad de uso y establecer su distinción de otros robots de “personalidad fija”.
Entonces, cuando pensamos en los derechos, ¿estamos considerando tales robots, aquellos con un extraño parecido con la apariencia, el comportamiento y la capacidad humana?
El Dr. David Gunkel cree que la investigación y el desarrollo de la tecnología robótica tiene implicaciones importantes para la vida humana y se deben hacer intentos para comprender mejor los cambios que tales avances tecnológicos pueden significar para nuestra existencia colectiva en el futuro.
“. . . Creo que hemos llegado al punto en que nos damos cuenta de que la investigación y el desarrollo que no están en contacto con las consecuencias sociales y una comprensión de lo que esto va a hacer por nosotros y para nosotros es irresponsable. Y ese desarrollo responsable de la tecnología se ha convertido en una especie de consigna. Queremos asegurarnos de que no solo estamos diseñando estos nuevos juguetes y herramientas y todo lo demás, sino que estamos pensando en lo que significan para nosotros y cómo afectarán [us].” — Dr. David J. Gunkel, erudito en inteligencia artificial y ética robótica.
¿Derechos humanos para los robots?
Los debates furiosos sobre el estado actual de los derechos humanos en el mundo nos rodean a todos. La aplicación selectiva de los principios universales de la humanidad es una preocupación colectiva. ¿Cuál es entonces la relevancia de los debates sobre los derechos de los robots?
El Dr. Kathik Ramesh dice: “Si bien esto aún no es motivo de gran preocupación, se convertirá en un tema pertinente en los próximos tiempos a medida que más de nuestros mundos ‘humanos’ se inunden de robots y vehículos autónomos”.
“La necesidad de un consenso o marco común entre culturas, geografías e incluso percepciones humanas de cómo se percibiría un robot es imprescindible antes de cualquier predeterminación de si se requieren o no los derechos de los robots. Con el aumento de la accesibilidad a los robots en todo el mundo y su superinteligencia creciendo a pasos agigantados, no faltará mucho para que un robot sea realmente equivalente a un ser humano en términos de función y toma de decisiones en tiempo real. Sin embargo, sin sentimientos, un concepto de alma o conciencia y la existencia de ADN; algunos puristas [may] argumentar incluso sobre la necesidad de considerar los derechos de los robots”.
Dr. Karthik Ramesh
Ambos lados son importantes
K-2SO: Puedo mezclarme.
Soy un droide imperial.
La ciudad está bajo ocupación imperial.
Jyn Erso: La mitad de la gente aquí quiere reprogramarte.
La otra mitad quiere hacerte un agujero en la cabeza.
Rogue One: Una historia de Star Wars (2016)
Las empresas tecnológicas que desarrollan tecnología interactiva como los robots a menudo supervisan cómo interactúa con el público.
El Dr. David Gunkel cree que tales prácticas deben desanimarse enérgicamente y enfatiza la importancia de la participación ciudadana en la toma de decisiones cuando se trata de avances tecnológicos que pueden afectar su vida cotidiana.
“Hay personas que son defensores vocales de la ética de la IA como una forma de ayudar a frenar el tipo de acumulación de poder capitalista que está ocurriendo en la gran tecnología. Y luego, la gente de la gran tecnología que dice, ya sabes, no queremos regulación o queremos una regulación limitada para que evolucionemos esta tecnología y la implementemos de manera que creemos que va a servir al interés público. Y esto es sólo una buena democracia. Este tipo de argumento es justo lo que sucede cuando los ciudadanos democráticos se involucran en la forma y dirección de sus propios destinos. Y creo que en realidad es algo bueno”, dice Gunkel.
Él elabora aún más: “Creo que la verdadera pregunta que tenemos es quién tiene el poder aquí para tomar decisiones e implementar estas cosas. Es muy importante reconocer las asimetrías de poder y comenzar a hacer algo al respecto, porque no todos somos iguales en esta conversación. Y creo que llegar al punto en que podamos confiar en nuestros gobiernos para crear un intercambio más equitativo de ideas, preocupaciones e intereses, creo que será en beneficio de todos”.
Los derechos están aquí y la invasión también
Según el Dr. Karthik Ramesh, los derechos de los robots implicarían empoderar a cualquier máquina, independientemente de su nivel de inteligencia, un reclamo legal e innato sobre la vida, la libertad, la ética o los valores morales, muy parecido a un ser humano. Por ejemplo, al robot humanoide ‘Sophia’ se le concedió la ciudadanía de Arabia Saudita en 2017.
En otro caso, en Pensilvania, EE. UU., los drones de reparto autónomos pueden maniobrar en aceras y carreteras y ahora se consideran técnicamente “peatones”.
Según Axios, ahora hay una docena de estados dentro de los EE. UU., incluidos Pensilvania, Idaho, Virginia, Florida, Washington, DC y Wisconsin, donde es legal que los robots de entrega personal compartan las calles con las personas. En estos estados, a los robots de entrega personal se les otorgan los mismos derechos y responsabilidades que pertenecen a los peatones humanos.
Sin embargo, cabe señalar que, al otorgar este estado particular y los derechos y responsabilidades asociados al robot de entrega personal, el estado no intenta buscar una resolución o abordar las cuestiones importantes que rodean la posición moral del robot o la personalidad del robot/IA. Todo lo que están haciendo es simplemente intentar proporcionar un marco legal para integrar estos dispositivos particulares en las calles de nuestra ciudad y alinear esa integración con las prácticas legales existentes.
“Así es como se ve la invasión de robots. No tiene lugar como se ve en la ciencia ficción con los robots rebelándose contra sus amos humanos y atacándonos y levantándose en revolución, va a ser muy mundano. Se parece menos a Terminator. Parece más un episodio muy aburrido de Law & Order”, comenta el Dr. David Gunkel.
