Como a guerra de Trump no Twitter afeta as mídias sociais

O governo Trump lançou uma ordem executiva para responsabilizar o Twitter e as plataformas de mídia social pelas publicações encontradas em seus sites. A ordem executiva dá mais poder aos reguladores federais para argumentar que as empresas de mídia social estão violando os direitos de liberdade de expressão quando censuram postagens ou limitam os privilégios de usuário.

A Casa Branca escreveu na quinta-feira: “Quando grandes e poderosas empresas de mídia social censuram opiniões com as quais discordam, exercem um poder perigoso. Eles deixam de funcionar como quadros de avisos passivos e devem ser vistos e tratados como criadores de conteúdo. ”

A ação ocorre depois que o Twitter censurou dois dos tweets do presidente, com falsas alegações sobre a votação pelo correio. O Twitter adicionou um rótulo, aconselhando os leitores a verificar os fatos. Eles também censuraram o Tweet do presidente sobre os protestos de Minnesota, devido a preocupações de que sua declaração, “quando os saques começarem, as estrelas cadentes” possa incitar a violência.

Mídia social hoje

O presidente segue a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, um estatuto estabelecido em 1996 que lançou as bases para a era digital moderna. Dá às empresas de mídia social quase toda a autoridade para moderar o conteúdo em suas plataformas sem penalidade.

Em grande parte, a Seção 230 é a razão pela qual podemos postar livremente na Internet, pois as empresas de tecnologia não são responsáveis ​​pelos posts que os usuários colocam em seus sites. Como a Casa Branca disse, eles são como quadros de avisos, distribuidores do conteúdo, mas não publicadores. A maioria das empresas de tecnologia apenas intervém para regular conteúdo extremo, como violência ou nudez.

Se o pedido for aprovado, o Facebook, o Twitter e outras empresas poderão perder a proteção da Seção 230 se limitarem a liberdade de expressão do usuário ou se desviarem dos termos de serviço sem uma audiência justa. A Casa Branca escreveu que essas empresas detêm um poder sem precedentes para moldar a interpretação de eventos públicos, controlar o que as pessoas veem e não veem. A censura seletiva prejudicaria o discurso nacional e refletia o viés político. Ele escreveu: “Esse debate é tão importante on-line quanto em nossas universidades, prefeituras e casas. É essencial para sustentar nossa democracia. ”

Editor ou distribuidor?

A Seção 230 diz: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informações.”

Mas, ao longo dos anos, as empresas de mídia social deixaram de ser meros quadros de avisos para o público e tomaram medidas para conter a desinformação. As eleições e a pandemia de coronavírus acrescentaram dilemas entre liberdade de expressão e publicação responsável. Informações falsas podem se espalhar rapidamente, com efeitos econômicos terríveis ou até a perda de vidas, enquanto comentários de pessoas no poder têm valor de notícia e devem ser analisados ​​pelos olhos do público. Tem sido um equilíbrio complicado para as empresas.

Na maioria das vezes, faz sentido que apenas os criadores de conteúdo sejam responsabilizados se suas postagens forem problemáticas. Mas, por outro lado, as empresas de mídia social lucram com postagens virais de receita publicitária, sugerindo que elas têm uma participação no conteúdo publicado. A guerra de Trump nas mídias sociais também mostra que, mesmo que as empresas se mantenham neutras, há momentos em que essa alegação pode ser enganosa e deseja responsabilizar as empresas.

Como as mídias sociais mudariam

Se o governo Trump conseguir, o futuro da mídia social pode parecer mais restritivo, já que as próprias empresas podem ser responsabilizadas por postagens falsas ou difamatórias que não são tratadas. Sem o escudo da Seção 230, eles provavelmente teriam que ser mais agressivos na regulação do conteúdo do site – até nos cargos do presidente.

Mas é quase certo que esse futuro enfrentará uma forte resistência no tribunal. A comissária Jessica Rosenworcel, da Federal Communications Commission (FCC), disse que a ordem transformaria a FCC na polícia do discurso do presidente, o que não seria a resposta. O New York Times informou que especialistas jurídicos previram que tal medida seria contestada e provavelmente derrubada pelos tribunais.

Enquanto isso, o comissário Brendan Carr tomou partido e disse: “Penso que, dado o que vimos nas últimas semanas, faz sentido deixar o público pesar e dizer ‘é isso mesmo o que o Congresso quis dizer’ quando eles passaram e forneceram essas proteções especiais. ”