Şu yayını okuyorsunuz: İnsani bir bakış açısı: yapay zekaya doğru
İlk olarak Yapay Zekaya Doğru’da yayınlandı.
Yapay Zeka Heyecanını Ehlileştirmek: İnsan Perspektifi
Vicente J. Carchidi tarafından
Noam Chomsky ve Logan Roy’dan aynı anda nadiren bahsediliyor. Dünyanın en ünlü dilbilimcisi ile HBO serisinin ana muhalifinin pek fazla ortak noktası yok gibi görünüyor: Biri dilbilimsel çevrelerin dışında yaptığı çalışmalarla tanınıyor. anti-kapitalist aktivizmdiğeri ise büyük bir medya şirketinin kurgusal sahibidir ve gerçek hayattan esinlenmiştir. Murdoch ailesi. Dahası, herhangi birinin bu iki rakamı, yapay zekanın (AI) abartısını ve yanlış yorumlanmasını dizginlemek için bir engel olarak kullanması pek olası değil.
Ancak Chomsky’nin bilimsel çalışmaları ve İskoç aktör Brian Cox’un Roy olmak için kullandığı yöntemler, insan sanatı ve bilim arasında faydalı köprüler görevi görüyor. Basit ama yakalanması zor bir hedefe ulaşmak için beklenmedik dersler içeriyorlar: İnsanlığa dair anlayışımızı genişletirken yapay zekanın abartısını ve yanlış yorumlanmasını ehlileştirmek.
Bu hedefe ulaşmak, açıkça ifade edilen basit bir nedenden dolayı önemlidir: Reece Rogers: “Yapay zekayı çevreleyen heyecan tavan yaptıkça, insan zekası ile makine zekası arasındaki farkı anlamak daha da önemli hale geliyor.”
Bu o kadar basit değil. ChatGPT ve diğer Uzun Dil Modelleri (LLM’ler), yapay zekada gerçek ilerleme iddialarının insanın entelektüel yeteneklerinden biri olarak algılandığı popüler bir dinamiğin ortaya çıkmasına neden oldu. İnsan zekasının savunması ise aksine, yapay zekadaki savunmaya yönelik ilerlemeler havasına bürünme eğilimindedir. Dilbilimde, ironik bir şekilde, Chomsky’nin insan dili edinimi ve dilsel bilişe yaklaşımı tartışma konusu haline geldi. şiddetli tartışma (gibi Steven Pinker 2016’da, coşkulu dil araştırmacılarının 50 yıl boyunca sözde “kralı öldürdüğü” belirtildi.
Bu sinir bozucu dinamikten kaçınabiliriz. Yapay zeka yalnızca kendi başına bir amaç değil, aynı zamanda insanlık anlayışımızı genişletmenin ve derinleştirmenin bir aracı da olabilir. Yapay zeka, insanları yeteneklerinden şüphe etmeye, farklılıklarını sorgulamaya ve varoluşçuluklarını güçlendiren ancak buna meydan okumayan tanıdık analitik tartışma çerçevelerine girmeye zorluyor. Ancak bu nedenlerden dolayı yapay zeka arayışı kısmen insani odaklıdır: insan türünün karakterini yansıtır. Yapay zeka aldatmacasını ehlileştirmek ancak insanlığın tüm sanatsal, felsefi ve bilimsel yeteneklerini bu zorluğa göğüs gererek yaparsak başarılı olabilir.
Bunu başarmak için tanıdık referans çerçevelerinin dışına çıkıyoruz ve yapay zeka ve insanlık konusunu tamamen bağımsız iki figür aracılığıyla keşfediyoruz: Noam Chomsky ve Logan Roy. (Spoiler olmayacak).
Ruh rehberi, yakın zamanda dilbilimciler tarafından benimsenen eski bir deyiştir. elliot murphy: “pisliğin içinde bulunacak” şeklinde tercüme edilmiştir. Murphy bunu şöyle yorumluyor: “En çok aradığınız şey, en az bakmak istediğiniz yerde bulunacaktır.”
İki ayrı soru sorarak başlıyoruz: Logan Roy’u mümkün kılan şey nedir? Bilimi mümkün kılan nedir? Sanat ve bilim arayışını bu şekilde, olanak sağlayan temelleri arayarak çerçevelemek, her birine ulaşmak için gerekli olan belirli zihniyetleri tanımlamamıza olanak tanır. Bunu yaparken, önümüzdeki yıllarda yapay zekadaki ilerlemelerin yorumlanmasında giderek daha faydalı olacak sanatlar ve bilimler arasındaki ortaklıkları keşfediyoruz. Bu arayışı ve yapay zekanın kendisini, çeşitli uygulamaların kullanıldığı daha geniş sosyal ve politik bağlamlara ve bunun ileriye dönük çabalarımız açısından ne anlama geldiğine yerleştirerek bitiriyoruz.
içindekiler
·
·
·
·
Logan Roy’u mümkün kılan şey nedir?
şovda Brian Cox’un canlandırdığı Logan Roy, üç oğlunun tahttan çekilmesinin ardından kontrol etmek için yarıştığı büyük bir medya şirketinin CEO’su olarak zengin Roy ailesinin tepesinde oturuyor. Karakterin en ilgi çekici yönlerinden biri, Roy’un çocuklarını örnek alması, onları küçümsemesi, hatta onları kıskanması, muhtemelen Logan’ın aksine zenginlik ve rahatlık içinde doğduğu için.
Pilot bölümün senaryosunu okuyan Cox hesap dizinin yazarına şu soruyu soruyor: “Çocuklarınızı seviyor musunuz?” Yazar buna belki şaşırtıcı bir şekilde olumlu yanıt verdi. Cox, bu yanıttan Logan Roy hakkında ilginç bir ders aldı: “Logan hakkında gerçekten bilmeniz gereken tek şey bu. Ne kadar korkunç şeyler yaparsanız yapın, ne kadar korkunç olursa olsun, bunlar çocuklarınız için en iyisini istemenin temel temelinden gelir.” Şaşırtıcı bir şekilde Logan’ı “kötü şeyler yapan ama [is] O aslında bir kötü adam değil.
Cox’un, Logan Roy’un çocukları için en iyisine sahip olma arzusu ve onlara yönelik zulmü hakkındaki yorumları, insan davranışının bir yorumudur ve mantık dışıdır. Bu bir anlamda bir açıklamadır: Sevgi temelinde, kayda değer ve skandal eksikliklere sahip bir adam, çocuklarını duygusal olarak istismar eder. Onları sevdiği ve bunu doğru dürüst ifade edemediği için onlara korkunç şeyler yapıyor. Brian Cox Logan Roy bu açıklamayı aklında tutuyor.
Cox’un, karakterin öngörülebilir ama tuhaf bir şekilde davranmasına neden olan “taban”ın, bilimsel düşünceye katılmak için gerekli zihniyetten çok da farklı olmadığını keşfetmek için kendini kaba bir bireyin iç yaşamına önyargısız bir şekilde yerleştiren oyunculuk yöntemi ve teknolojik yeniliklerin yorumlanması.
Bu kulağa gülünç bir ifade, bir tür retorik gösterişi gibi gelebilir. Ancak bilimsel disiplinlerin olgunlaşmasına ve en etkili teknolojik yeniliklere olanak tanıyan temel adım, düşünme biçimindeki çok spesifik bir değişikliktir.
Cox’un açıklaması mantığa aykırıdır: “Kötü şeyler yapan ama [is] aslında bir kötü adam değil” sezgisel bir kavram değildir. Sevgi ve babalığın kıskanç, zalim ve asabi Logan Roy’la bir ilgisi olduğunu düşünmek de alışılmadık bir durum. Ancak Logan Roy’un bu kadar çok boyutlu bir şekilde var olması ve Brian Cox’un geçici olarak ona dönüşmesi için gereken budur. Sezgilere aykırı, garip ve düpedüz acı verici fikirleri benimseme ve kendini bu analitik çerçevelerin gerektirdiği zihniyetlere geçici olarak yerleştirme konusundaki bu isteklilik, zamanımızın bilimsel ve teknolojik harikalarıyla ilgilenmenin bir ön koşuludur.
Bilimi mümkün kılan nedir?
“Bilim” niceliksel analizleri, soğuk araştırmaları ve bilinmeyene iddialı bir şekilde girmeyi çağrıştırıyor. “Bilim” göreceli kesinlik ve kesinlikten elde edilen rahatlıktır.
Elbette ki bilim, bazı keşiflerinden mutlu bir şekilde kaynaklanan rahatlık ile birlikte belirli bir düzeyde göreceli kesinlik ve kesinlik sunar, ancak ancak olgunlaştığında. Soru şu: Bilim ne yapar?
Bilim, bireylerin basit bir gerçeği kabul etmesinin uzun vadeli sonucudur: Fiziksel gerçeklik tuhaftır. Reddediyor “[comport] sağduyulu sezgiyle.” Fiziksel gerçeklik, dünyanın ve onu oluşturan nesnelerin birlikte nasıl çalışması gerektiğine dair sezgilerimize kaba davranır; Olgun bir bilimsel disiplin olarak fiziğin başarısındaki bu kabul o kadar kökleşmiş ki, uzak bir astronomik olgunun gezegen üzerindeki etkisinin keşfi gibi gerçekliğin bazı yönlerinin mantıklı gelmesine şüpheyle bakıyoruz.
Bilim öncesi filozoflar gibi René Descartesbazı alanlarda tanıdıkları doğal dünyaya ilişkin yeni bilimler yaratma yükünü üstlendiler, O “Bir zamanlar fikirler mahkemesinde en üst düzeyde hüküm süren şey, dünyanın bazı bölümlerinin nasıl etkileşime girdiğine dair sağduyulu fikirler, her şeyi açıklamak yerine aslında çok az şey açıklıyordu. Sezgisel açıklamalar engel olarak görülmeye başlandığında gerçek çalışma başladı.”
Noam Chomsky bilimsel ve felsefi çalışmalarında bu zihniyeti defalarca özetlemektedir. iş: “Modern bilimsel devrim, tamamen basit ve açık görünen şeyler karşısında şaşkınlığa uğrama isteğiyle başladı.” Bu parlak sadeliğin tohumları yüzyıllar önce çeşitli figürlerin gözlemleriyle atılmıştı, ama en önemlisi Galileo Galilei. Hem “en yakın temel maddeler” hem de “en uzak göksel varlıklar” arasında “konumlarını, hareketlerini, şekillerini, boyutlarını, opaklıklarını, değişebilirliklerini, oluşumlarını ve çözünmelerini” belirleyebiliriz, ancak bu özellikler onların “onların” durumu hakkında hiçbir zaman fikir vermeyecektir. gerçek özler.” ” – sadece “İlahi Zanaatkar” aracılığıyla ulaşılacağını umuyordu.
Her ne kadar bazen öyle görünse de trajik figür Galileo, kendi zamanında belli bir düzeyde edebi utançla, bizim de içinde bulunduğumuz bilim sürecini başlatmıştı. dıştan “Zekamızı yeniden şekillendirip reforme edelim.” Galileo’nun öldüğü yıl doğan Isaac Newton, bu yeni başlayan bilimsel zihniyetle kalmıştı. Newton Entelektüel olarak yetiştirildiği “mekanik felsefe”den, “uzay boyunca uzanan evrensel bir yerçekimi kuvvetinin” varlığını varsayarak ayrıldı. Sezgilerimiz bize nesnelerin çok uzak mesafelerde birbirleri üzerinde etkide bulunabileceği bir dünya sunmuyor ama yine de bu, Newton’un bilim dünyasına dayattığı “devrim”dir.
Chomsky, kitabında defalarca doğru yazıyor. bu gün çalışıyorum “Galileo ve diğerlerinin doğadaki olaylar ilgisini çekti… ve birçok inancımızın anlamsız olduğu ve sezgilerimizin sıklıkla yanlış olduğu kısa sürede keşfedildi.” Dünyanın doğası böyledir garipve fizik gibi disiplinler, bu gerçeği kabul edilebilir kılmak için arkalarında yüzyıllarca süren olgunlaşma avantajına sahiptir. Chomsky, insanın dil kapasitesinin de aynı şekilde incelenmesi gerektiğini savunuyor. araştırma standardı Fizik gibi doğa bilimlerinde kullanılan bir disiplin, genellikle bir disiplinle karşılaştırılır. zihin bilimi.
Chomsky defalarca düşünce deneyine başvurdu. Marslı bilim adamı Kendi yeterince gelişmiş teknolojisine sahip bir insan organizmasının gelişimini incelemek. Marslı bilim adamı, “dil” adı verilen bu şeyin insan tarafından rutin ve mucizevi bir şekilde edinilmesini görüyor, çünkü bir dilbilimci olarak Edwin Battistella Onun “tarafsız bir gözlemci” olduğunu öne sürüyor, ancak tam da gelişim, düşünce ve iletişim hakkındaki sezgilerini bizimkinden farklı kılan farklı bir dizi bilişsel yeti ile donatılmış olduğu için.
Bilimsel hedeflerimize ulaşmamızı engelleyen şey, dünya ve zekamız hakkındaki sağduyulu fikirlerimiz, kararlarımızı ve teorilerimizi bilgilendiren sezgilerimizdir. Yapay zekanın yolunun neden farklı olmasını bekleyelim ki?
Neden bu kadar zor olmak zorunda?
Chomsky, insanın dil kapasitesinin ne kadar ayırt edici olduğunu açıklamak için Marslı bilim adamına başvurduğunda, bir yandan da dilin gelişimi hakkındaki yanıltıcı sağduyulu fikirlerimizi açığa çıkarırken, Brian Cox’un Logan Roy’a dönüşmesinden pek de farklı olmayan bir zihniyeti benimsiyor. Her biri tanıdık bir karakteri (dil ve kötü bir kurumsal aktör) alır ve onun olanaklı temellerini arar. Bu olanak sağlayan temeller, ister insan zihninde ister bireyler arasındaki hikayelerde ve dinamiklerde bulunsun, şaşırtıcı bir mantık dışılıkla karakterize edilir. Zihinlerin veya insanların nasıl çalıştığına dair sağduyulu kavramlara aşina değiller ve bu kavramlarla iyi davranmıyorlar. Aslında bu karakterler, onları sezgisel anlam taşıyan bir şeye dönüştürmekten kaçınacak kadar çoktur. Son olarak, bu mantık dışı olanak sağlayan temeller bir kez bulunduğunda, bu karakterlerin davranışlarını yorumlamak ve açıklamak için kullanılırlar; Sonuçları, sınırları ve olanakları yeni boyutlar kazanıyor.
Yapay zekaya yaklaşmamız gereken zihniyet budur. Bu teknolojiye saygı duyarak ve insanlık anlayışımızı genişleterek yapay zeka heyecanını nasıl dizginleyebileceğimizi burada bulabilirsiniz.
Ama… bir şeyler eksik. Ne olabilirdi?
Brian Cox’un Logan Roy’a dönüşme yöntemini kısmen takdir ediyoruz çünkü çok farklı ve etkili: herkes onun yaptığını yapamaz veya karakteri onun verdiği derinlikle oynayamaz. Fizik gibi disiplinlerin olgunlaşmasına saygı duyuyoruz çünkü bu çalışma alanının işe yaradığını ve başarısının hiçbir şeye bağlı olmadığının farkındayız: Entelektüel kökeni son derece spesifik ve evrimseldir, fiziksel gerçekliğin tatmin edebileceğimiz tuhaf ihtiyaçlarına uyum sağlar. onlara.
Buna ne tür bir açıklama yapılırsa yapılsın, Chomsky “şaşkın olma eğilimini” tercih ederken fizikçi Steven Weinberg bunu, bilim insanının “bir öğrencinin öğretmeniyle olduğu gibi doğayla ilişkiye girdiği ve yavaş yavaş doğanın temel yasalarını öğrendiği” bir öğrenci-öğretmen dinamiği olarak nitelendirdi; Bilimin her an yapılabilecek herhangi bir şey olmadığı açıktır. zaman, herhangi biri tarafından, herhangi bir düşünme biçimi.
Bilimsel zihniyet ilk başta acı vericidir. Doğa bilimlerinin parlak başarılarına ve bunların çeşitli teknolojik sonuçlarına atlamak istediğimiz kadar bunu istemiyoruz. “Dışarıdaki” gerçekliğin tuhaf doğasını kabul etmek, söylemek yapmaktan daha kolaydır. Söz konusu olan gerçekliğin doğanın kendisi olduğu ve yapay zekanın doğasının kesin olarak da olsa tasarlandığı durumlarda bunu yapmak, birinin görüntüsünde – görsel olarak istenmeyen bir durumdur.
Bu istenmeyen durumun kanıtları şu anda yapay zeka hakkındaki söylemi sular altında bırakıyor. Sezgisel ve tanıdık analitik araştırma çerçeveleri, her köşeden gelen argümanların içine yerleştirilmiştir.
” ile ilgili iddialaracilBüyük dil modellerinin yetenekleri, araştırmacıları ve insan gözlemcileri, artık bir dil modeline sahip oldukları da dahil olmak üzere birçok şaşırtıcı iddiada bulunmaya zorladı. Akıl teorisiyapabilirler kendini geliştirve sözdizimsel ve anlamsal yapısına hakim olanlar insan dili, Diğerlerinin yanı sıra. Derin öğrenme öncüsü şimdi pişman oluyor Geoffrey Hinton Post-üretken bir dünyada yapay zekadan korkuyor. Çünkü? Kısmen, yükü dünyayı derin öğrenmenin mucizelerine ikna etmek olan bir adamdan bekleneceği gibi, yakın gelecekteki yapay zeka sistemlerinin Vladimir gibi insanlar tarafından konuşlandırılan “süper zeka” ve “hiper zeki robotlar” ile belirsiz bir ilişkisi olduğu için. putin Görünüşe göre kişinin yaratıcılığından, dünyayı rahatça görebildiği analitik çerçevelerle uyumlu olacak şekilde korkması, alternatifleri sınırlamanın rahatsızlığını kabullenmekten daha iyi.
Hatta artık biraz sessiz kalan “İhtiyacın olan tek şey tırmanmak” kinayesi bile kaydeden Sam Altman GPT-5 ile ilgili bir soğuk su sıçraması belki de sezgisel çekicilik uğruna zekanın kabaca basitleştirilmesinin mükemmel bir örneğidir.
Ancak ikincisine duyduğumuz hayranlık ya da birincisinin gizemli doğasından duyduğumuz rahatsızlık nedeniyle zihnimizi yapay zekaya yöneltme zorunluluğunu hissetmemeliyiz. Uygun bir bilimsel zihniyet edinmenin getirdiği acı kaçınılmazdır ve Chomsky’nin bir zamanlar belirttiği gibi, açıklayıcı teorilerin “bilim” adına layık bir derinliğe ulaşması için neredeyse gayri resmi bir önkoşuldur. Yapay zeka destekli sistemler gibi teknolojilerin yorumları bizi benzer bir zihniyeti benimsemeye zorlayacak.
Ancak yapay zeka ile iki seçeneğimiz var: tanıdık ve sezgisel analitik tartışma çerçevelerinin keyfini çıkarabiliriz ya da bu olağanüstü ve etkileyici teknolojiyle insan sanatlarını ve bilimlerini birleştirme ve genişletme zorlu çalışmasına başlayabiliriz.
Kendimizi Yeniden Yaratmak Zorundayız
Amerikalı sinir bilimci erik hoel Mart 2023’te şunu merak etti: “İnsanlar bilişsel becerilerin gerçekte ne kadar ucuz olduğunu gördükçe… bir depresyon dalgası olup olmayacağını… dünyadaki herkes biraz daha küçülecek, biraz daha az kullanışlı olacak mı?”
Böyle bir yorumu ancak bir entelektüel yapabilir. İnsanlığın yapay zekayı kabulü çeşitli faktörler tarafından belirlenecek, ancak büyük ölçüde sosyal düzenlemeleri değerlendirmek için kullanılan mevcut analitik çerçeveler tarafından belirlenecek. Liberal dünyanın, özellikle de Amerika’nın kurumlarına karşı şikayetleri olanların yapay zekanın neden olduğu değişiklikleri görmesi muhtemeldir. iş değiştirme siyasi hedeflerini zayıflatmak değil, ilerletmek için bir neden olarak. Gibi yazdığım ChatGPT’nin Kasım 2022’de piyasaya sürülmesinden iki hafta önce, “liberalizme yönelik tehdit, bireylerin daha büyük bir bütünün küçük parçaları olarak algılanmasında yatmaktadır.”
Ancak algı her şey değildir. İlk izlenimim bana Logan Roy’un paraya ve güce olan susuzluğunun her kararına yön veren zalim ve intikamcı bir adam olduğunu söylüyor. Ama buradaki algım zayıf ve sönük. Brian Cox’un karaktere kattığı performans ve onu dönüştürecek senaryo gerekiyor.
Aynı şey bilim ve teknoloji için de geçerli. Yapay zeka yorumları bizim istekliliğimize bağlı olacaktır:devam eden varoluşumuzla ne olduğuyla yüzleşin.” Bu pozisyon, yapay zekanın bize sunduğu zorluklara saygı duyuyor: bireysel ve kolektif kimliklerimize yönelik bir meydan okuma. Yapay zekanın içinde ve dışında bazı şeylerin zaten değiştiğini kabul ederek bu zorluğa saygı gösterin.
Makine öğrenimi araştırmacıları bazen yapay zekayı, sosyal düzenlemeleri ve kişilerarası dinamikleri kararlı ve net bir şekilde şekillendirecek (veya şu anda şekillendiren) bir şey olarak görüyor. Ancak insan teknolojisinin insan toplumuna entegrasyonu bu şekilde değil.
Okuyucu ABD merkezli bakış açımı affetmeli, ancak yapay zeka bunun yerine şu anda sosyal dinamikleri rahatsız eden sosyal olgularla etkileşime girecek. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri’nde bir “yakınlık sorunu“, genel cerrahla Vivek Murthy yalnızlığın artık günde 15 sigara içmekle eşdeğer bir halk sağlığı salgını haline geldiğini bildiriyor. Halen devam eden Kovid-19 virüsü, sosyal ve politik kurumlara kimliklerimize yönelik, büyük ölçüde başaramadığımız bir meydan okuma sundu. Sonrası kendi adına konuşuyor. Bu, onun gelişinden önce var olan sosyal toksinlerden bahsetmiyor bile. Mevcut durumumuzu aşmak için yapay zekayı kullanmaktan çok uzak olan Cumhuriyetçi Ulusal Komite (RNC), yapay zeka destekli ilk çıkışını derin sahte Çin’in Tayvan’ı işgal ettiği varsayımsal bir senaryo sırasında Joe Biden ve Kamala Harris.
Bazı yorumcuların aşırı entelektüelleştirilmiş fantezilerinden ziyade yapay zeka şu anda bu ve ilgili bağlamlarda uygulanıyor.
Şimdi yapay zeka heyecanını insan potansiyelinin zenginliğiyle uyumlu olacak şekilde ehlileştirmenin zamanı geldi. İnsan beyninin sinir ağlarına benzeyip benzemediği veya üretken yapay zekanın “genel” yapay zeka olup olmadığı tartışması devam ediyor; şu ana kadar bir uyum yaratmadı ve gelecekte de yaratmayacak.
Bunun yerine, insan sanatlarını ve bilimlerini birleştirip genişletirken, bu yeni ortaya çıkan teknolojilere saygı duyan yapay zeka aldatmacasını ehlileştirmek için yeni bir yaklaşım benimsemeliyiz. Noam Chomsky ve Brian Cox gibi insanların bilimsel ve sanatsal çalışmalarından çıkarılabilecek dersler çok korkunç. arızalı Ve ikiyüzlü Bunlardan ilki olabileceği gibi, bunlar doğrudan yapay zekanın araştırılması, geliştirilmesi ve uygulanmasıyla ilgilidir.
Bölümlendirme zamanı geçti.
Referanslar:
[1] N. Chomsky, Dil ve Bilgi Sorunları (1988), MIT
[2] N. Chomsky, Dil ve Zihin Çalışmalarında Natüralizm ve İkicilik (1994), International Journal of Philosophical Studies
[3] N. Chomsky, Doğanın Gizemleri: Ne Kadar Derinlerde Saklı? (2009), Felsefe Dergisi
[4] N. Chomsky, Uyarıcı Yoksulluk: Bitmemiş İş (2012), Çin Dilbilimi Çalışmaları
[5] N. Chomsky, Biz Ne Tür Yaratıklarız? (2015), Columbia Üniversitesi Yayınları
[6] I.B. Cohen, Bilimde Devrim (1985), Harvard University Press
[7] B. Cox, Tavşanı Şapkaya Geri Koymak (2022), Grand Central Publishing
[8] D. Garber, Bilimsel Devrimin Ön Saflarında: Mersenne Galileo’yu Sevmeyi Nasıl Öğrendi (2004), Bilime Bakış Açıları
[9] J. Huang ve diğerleri, Büyük dil modelleri kendi kendine gelişebilir (2022), ArXiv
[10] M. Kosinski, Zihin teorisi büyük dil modellerinde kendiliğinden ortaya çıkmış olabilir (2023), ArXiv
[11] A. Koyre, Galileo ve 17. Yüzyılın Bilimsel Devrimi (1943), The Philosophical Review
[12] J. McGilvray, Bilişsel Bilim: Ne Olmalı? (2017), Cambridge Üniversitesi Yayınları
[13] L. Olschski, Galileo’nun Bilimsel Kişiliği (1942), Tıp Tarihi Bülteni
[14] S. Piantadosi, Modern dil modelleri Chomsky’nin dile yaklaşımını çürütüyor (2023), LingBuzz
[15] J. Wei ve diğerleri. Büyük dil modellerinin ortaya çıkan becerileri (2022), ArXiv
[16] S. Weinberg, Çalışan Bir Bilim Adamının Düşünceleri (1974), Daedalus
Towards AI aracılığıyla yayınlandı
Diğer ilginç konular:
