Estás leyendo la publicación: Los canales de televisión están muertos: por qué Sling no es el futuro de la televisión deportiva
¿Qué es un canal de televisión? Muchos niños menores de ocho años, que siempre han tenido acceso a Netflix, luchan con el concepto.
Al igual que el buscapersonas, las cintas de cassette y las máquinas de fax, la noción misma de canal de televisión se está volviendo obsoleta. Los niños no ven canales; ven programas. Repetidamente.
“Los ejecutivos de televisión ya comparten historias de terror sobre cómo sus hijos les han preguntado qué es un ‘canal’”, según The Economist. Y tienen buenas razones para tener miedo: el flujo continuo de video las 24 horas del día intercalado con publicidad, el “canal”, es en lo que se basan la mayoría de los modelos de ingresos para la programación de televisión.
Pero la noción del canal de televisión solo es intuitiva para los adultos porque les resulta familiar, y los niños que crecen sin él tienen poca paciencia para ello.
Traer un concepto obsoleto a la web
Si eres un usuario habitual de Netflix y un DVR, es probable que la razón principal por la que interactúas con los “canales” sea porque son la única forma real de ver eventos en vivo en la televisión. Y si hay algo en vivo que la gente ve mucho, son los deportes.
Lo que me lleva a Sling TV, lo más publicitado del Consumer Electronics Show de este año. De Dish Network, este servicio de $20 al mes le da acceso a canales de TV en vivo como CNN, TBS, Disney Channel y ESPN. Por lo que hemos visto, es un gran servicio: la interfaz es mucho mejor que cualquier cosa hecha por compañías de cable, y la capacidad de saltar entre dispositivos es excelente.
Sin embargo, la mayor parte del enfoque ha estado en cuatro letras: ESPN. Numerosos medios informan que, finalmente, los cortadores de cable pueden ver deportes en línea.
Pero pueden? ¿En realidad?
ESPN: mucho, pero no todo
Todo depende de los deportes que veas. ESPN es una emisora nacional, lo que significa que no transmite todos los juegos de todos los deportes durante todo el año. Como fanático del hockey, EPSN es completamente inútil para mí: apenas reconocen que existe el deporte. Pero incluso si te encanta el fútbol, el béisbol y el baloncesto, el acceso a ESPN probablemente solo te permita ver algunos de los juegos que te interesan. Se cubrirán todos los juegos más importantes del año, claro, pero eso es todo.
Esto es perfecto para los fanáticos casuales, pero no si sigues de cerca a tus equipos locales: la mayoría de los juegos en los que juegan no se transmiten a nivel nacional en ESPN. La mayoría de los eventos deportivos en los EE. UU. se transmiten en estaciones de cable regionales, porque no hay una audiencia nacional para la mayoría de los juegos.
ESPN es un gigante de los índices de audiencia, pero por sí solo no es suficiente para el aficionado a los deportes promedio. Y para cualquiera que no vea las transmisiones deportivas de ESPN, podría decirse que es una estafa.
Según The Consumerist, solo ESPN representa $6 de la factura promedio de cable. Esto significa que, si no ves ese canal, estás pagando $6 por algo que no usas.
Así que sí, $20 al mes por algunos canales de cable parece una buena oferta en comparación con los paquetes de $100 al mes que puede obtener del cable. Pero si no eres fanático de los deportes, o incluso fanático de los deportes equivocados, como aparentemente lo soy yo, el servicio te cuesta un 25 por ciento más de lo necesario.
Una vez más, Sling parece un gran servicio. Pero no creo que sea el futuro de la televisión, al menos no todo el futuro.
¿Es la desagregación la respuesta?
Una respuesta común a esta crítica de la televisión es la desagregación, lo que significa que las empresas deberían permitir que las personas elijan qué canales quieren y solo paguen por ellos directamente. Todos los ejecutivos de televisión del mundo le dirán que esto es insostenible, porque los canales populares ayudan a pagar los menos populares (lo que a su vez significa que hay más para que todos veamos).
No estoy seguro de aceptar ese argumento, pero tampoco estoy seguro de que haya muchos canales por los que estaría dispuesto a pagar en un mundo desagregado. Claro, pagar por canales que no veo es frustrante, pero también lo es pagar por canales que solo ocasionalmente me interesan. Me encanta The Daily Show, pero realmente no me importa nada más que se transmita en Comedy Central. Me encantaría ver los juegos de la NHL transmitidos ocasionalmente por NBCSN, pero básicamente todo lo demás que transmiten no me interesa.
No quiero pagar por los canales, quiero pagar por el contenido. Es poco probable que los canales alguna vez sean un gran modelo para eso.
Netflix brinda a las personas acceso a una amplia variedad de contenido a un precio bajo. ¿Sucederá eso alguna vez con los deportes? Bueno, todas las grandes ligas actualmente ofrecen algún tipo de servicio de suscripción en línea en este momento. Yo personalmente pago NHL Gamecenter, y funciona muy bien con una excepción: los apagones. Si hay un juego en la televisión en mi área local, no puedo verlo; me dicen que pague por cable para ver esos juegos.
Las soluciones alternativas, como cambiar virtualmente su región, son, en el mejor de los casos, un área gris legal.
En cuanto a los apagones en sí: esto no es un problema técnico. Es legal, y algunos deportes lo están resolviendo. Major League Baseball está cerca de poner fin a los apagones de su servicio en línea. Si siguen otros deportes, de repente ESPN parece mucho menos relevante para las personas que solo siguen una liga.
Tal vez eventualmente los equipos individuales podrían ofrecer una opción más económica, con solo sus juegos, o incluso acceso a un solo juego para fanáticos ocasionales. A partir de ahí, ¿quién sabe? Una empresa podría comprar los derechos de un montón de deportes diferentes y agruparlos por un solo costo. Esa compañía se parecerá más a Netflix, con cientos de juegos y grabaciones en vivo diferentes para ver, que a los canales de televisión, que ofrecen solo una cosa a la vez.
Sling es posiblemente una buena oferta para el fanático de los deportes ocasionales, feliz de ver lo que sea que se transmita a nivel nacional. Pero Internet tiene que ver con la elección, ya la mayoría de los consumidores les encantaría ver más.
Si las ligas pueden lograr que sus fanáticos incondicionales les paguen directamente por las transmisiones, y nadie está obligado a pagar por canales que en su mayoría transmiten cosas que no les interesan, todos ganan (excepto los canales de televisión, supongo).
¡Muerte al canal!
Sling parece una excelente manera de traer canales de televisión a la web, pero ¿es eso realmente algo que deberíamos estar haciendo? yo diría que no
A los niños con iPads que miran Netflix no les importa qué canales de televisión son; no hay razón por la que tú tampoco debas hacerlo. Seguirán existiendo durante mucho tiempo, claro, pero la razón de ello tiene más que ver con la inercia y los acuerdos de propiedad intelectual que con los “canales” en sí mismos como una buena idea.
Algunas personas todavía se comunican por fax, alegando que es por razones legales y de seguridad. Eso es estúpido: hoy en día hay formas mucho mejores de enviar texto e imágenes que escanear un papel físico y enviarlo, sin cifrar, a través de una línea telefónica. Algún día, esas empresas actualizarán su proceso, al igual que las ligas deportivas también encontrarán una mejor manera de transmitir juegos en línea.
De lo contrario, las ligas deberían comenzar a crear anuncios que expliquen no solo en qué canal están los juegos, sino también qué canal es realmente.
Créditos de imagen: televisor antiguo a través de Shutterstock
